Ao observar a história moderna do Brasil, vemos que o país passou por grandes reformas e foi colocado na direção certa após crises expressivas. Foi o que aconteceu, por exemplo, com o Programa de Ação Econômica do Governo (PAEG), nos anos 60, que semeou as bases do Milagre Brasileiro. Depois, tivemos o Plano Real, em 1994. Ele ofereceu um novo norte para a economia e foi mantido por 12 anos, abrangendo o primeiro mandato do governo Lula. Acredito que não nos falta rumo, mas, sim, continuidade. Se tivéssemos dado sequência ao processo iniciado no Real, estaríamos em uma situação diferente.
Ocorre que o Brasil tem uma forte tendência a mergulhar em um modelo corporativista. Todo mundo quer um pouco do governo. E o governo, por sua vez, fica feliz ao dar tudo a todos. Ele quer ser o líder, a locomotiva do crescimento. O problema é que o país não cabe nesse conjunto de demandas. Some-se a isso um alto grau de intervencionismo em mercados, um baixo nível de capital social e pouca transparência, gerando um Estado vulnerável a grupos de interesse, além de tudo o que estamos vendo com a Lava Jato. Tudo isso desemboca em crises, com recorrência periódica.
E, quando elas se instalam, é preciso que se agravem para que abram espaço para as duras reformas. Isso é necessário porque, quando criamos valiosos benefícios, produzimos interesses concentrados. Rompê-los é muito difícil. Ou seja, a crise, como um pano de fundo, permite a formação de consensos e traz apoio político para a correção dos problemas. Acredito que estamos chegando a esse estágio, a um ponto de ruptura. Não posso dizer o que ou como isso acontecerá. Mas tudo o que vier a ser feito deve ter uma base legal muito sólida. Caso contrário, as instituições sofrerão.
Hoje, temos dois tipos de problemas. Um conjuntural e outro estrutural de longo prazo. O primeiro é resultado de um ambiente político ruim. Precisamos de segurança e estabilidade que eu enxergo como um...
Continuar leitura
Ao observar a história moderna do Brasil, vemos que o país passou por grandes reformas e foi colocado na direção certa após crises expressivas. Foi o que aconteceu, por exemplo, com o Programa de Ação Econômica do Governo (PAEG), nos anos 60, que semeou as bases do Milagre Brasileiro. Depois, tivemos o Plano Real, em 1994. Ele ofereceu um novo norte para a economia e foi mantido por 12 anos, abrangendo o primeiro mandato do governo Lula. Acredito que não nos falta rumo, mas, sim, continuidade. Se tivéssemos dado sequência ao processo iniciado no Real, estaríamos em uma situação diferente.
Ocorre que o Brasil tem uma forte tendência a mergulhar em um modelo corporativista. Todo mundo quer um pouco do governo. E o governo, por sua vez, fica feliz ao dar tudo a todos. Ele quer ser o líder, a locomotiva do crescimento. O problema é que o país não cabe nesse conjunto de demandas. Some-se a isso um alto grau de intervencionismo em mercados, um baixo nível de capital social e pouca transparência, gerando um Estado vulnerável a grupos de interesse, além de tudo o que estamos vendo com a Lava Jato. Tudo isso desemboca em crises, com recorrência periódica.
E, quando elas se instalam, é preciso que se agravem para que abram espaço para as duras reformas. Isso é necessário porque, quando criamos valiosos benefícios, produzimos interesses concentrados. Rompê-los é muito difícil. Ou seja, a crise, como um pano de fundo, permite a formação de consensos e traz apoio político para a correção dos problemas. Acredito que estamos chegando a esse estágio, a um ponto de ruptura. Não posso dizer o que ou como isso acontecerá. Mas tudo o que vier a ser feito deve ter uma base legal muito sólida. Caso contrário, as instituições sofrerão.
Hoje, temos dois tipos de problemas. Um conjuntural e outro estrutural de longo prazo. O primeiro é resultado de um ambiente político ruim. Precisamos de segurança e estabilidade que eu enxergo como um dos maiores problemas. A partir dai as empresas poderiam voltar a investir e novos recursos entrariam no país. Nesse caso, o governo teria condições de agir no curto prazo para minorar o problema fiscal. Isso geraria confiança e um mini círculo virtuoso, favorecendo um quadro de reformas.
Há, contudo, um problema estrutural. O Brasil, exceto no agronegócio, perdeu competitividade. No geral, a produtividade total dos fatores tem sido negativa. O ambiente de negócios é muito ruim. Daí a necessidade de reformas. A lista, nesse caso, é longa e conhecida além de termos uma estrutura tributária maluca.
No mais, há o problema fundamental, talvez o maior de todos, que é o educacional. Quando vemos que somente 10% dos alunos que terminam o ensino médio, com idades entre 17 e 24 anos, têm um nível de matemática considerado adequado, percebemos que estamos diante de uma tragédia nacional. Temos tido progresso? Sim, mas muito lento. E aqui volto ao problema que havia mencionado anteriormente: a falta de continuidade e consistência. Países como a Coreia do Sul resolveram esse problema, mas deram sequência a seus projetos (inclusive os educacionais). Nós, não. Andamos três casas para frente e, depois, regredimos duas. Algumas pessoas podem dizer: “Mas outros países têm problemas semelhantes”. Sim, é verdade. Mas nós queremos ser melhores do que eles.
Recolher
